USA i Irak
Vi har det senaste seklet haft tre förödande -ismer med potential att försätta vår civilisation tillbaka århundraden. Först kommunismen och nazismen, sedan islamismen. Alla har element av tro och religion, alla lika katastrofala.
Vill vi ha en Västvärld som är som Saudiarabien / Irak / Iran / Afghanistan ? Stryk det som ej önskas. Vinner inte USA i Irak, och i förlängningen Iran, hamnar vi i den situationen när våra kvinnor MÅSTE bära slöja, stå i köket och stenas om de klagar. Det kan gå snabbt - se Gaza.
Det gäller USA:s krig mot islamismen. Och det ytterligt vansinniga att demokrater i USA försöker göra det till Bush's krig, inte USA:s krig. Under andra världskriget och det kalla kriget var amerikanerna lite mer lojala mot sig själva, nu är det för demokraterna viktigare att vinna ett val än att vinna över fienden mot USA och Västvärlden.
Läs mycket noggrant denna diskussion i Frontpage, så förstår du lite bättre vad som gäller.
Samtidigt som Ryssland dödar sina egna muslimer har de en hudna med arabvärlden för att utöka sin makt. I artikeln beskriver den avhoppade Pacepa hur Sovjet hetsade arabvärlden till USA-hat och Israel-hat och judehat genom att till exempel i mängd sprida "Sions Vises Protokoll"; du kan hitta den på vår mest populära antsemit Ahmed Ramis webbsidor Radio Islam, på svenska och diverse språk. Den sattes samman av tsarens polis som en hatskrift mot judarna, baserad på en fransk satir från 1864, "Dialog i Helvetet mellan Macchiavelli och Montesquieu", där man sedan bara bytte lite namn.
Mycket annat matnyttigt i den artikeln. Har du inte gjort det innan börjar du därefter att ana vad som skulle hända om islamisterna med Iran i spetsen, skulle vinna.
"Vill vi ha en Västvärld som är som Saudiarabien [...]"
Haha, du menar det Saudiarabien som USA strör högteknologiska vapen över för tiotals miljarder dollar?
Well, jag menar väl det Saudiarabien där det finns småflickor som är tiggare på Riyads gator trots oljebiljonerna, det Saudiarabien som det ryktas att deras jetplan kräver kamelsadlar för föraren, och vars flygbolag beskrivs på http://www.danielpipes.org/article/4862
Skoj att du refererar till en tidning som jämställer det här kriget med andra världskriget. När USA gick in i Afghanistan var det för att hitta Usama bin Laden, de tog bort en regim och satte in sin polare Hamid Karzai. När USA gick in i Irak var det under täckmanteln att Irak hade massförstörelsevapen. Ännu idag har inga vapen påträffats, 4 år efter att kriget påståtts ha vunnits. Hur kan ett krig ha vunnits när det fortfarande pågår? Det är en svår fråga, den överlämnar jag åt krigsivrarna. När dåvarande försvarsministern fick frågan om var vapnen var svarade han mycket exakt: "Vi vet var de finns, de finns norr, söder, öster och väster om Bagdad och Tikrit och i området däremellan." Ja, det var en exakt beskrivning. Ungefär lika exakt som att säga att jag bor i Europa när jag ska lämna min adress till någon. Vare sig nazismen eller kommunismen hade något med religion att göra, det var rena politiska ideologier, att jämställa dem med islam är inte möjligt om man inte skruvar till det rejält för sig själv.
Xamuel: Jag har inte sett det minsta spår av att du faktiskt har LÄST någon av de artiklar jag baserar mej på. Gör det! Att enbart berätta om dina redan fixerade åsikter är inte särskilt intressant - gör det på din egen blogg.
Men hallå! Jag läser och läser. Det enda jag kan finna i den där artikeln är några krigsivrare som sitter och klapar varandra på ryggen och hävdar att kriget skall skötas av militären utan inflytande från politiker. Det är en absurd idé i ett samhälle som försöker profgilera sig som det mest demokratiska i världen. När dessa gentlemän sedan sitter och hävdar att kriget kan vinnas? Vilket krig? Bush hävdade för fyra år sedan att kriget var vunnet, är det ett nytt krig som vi inte har fått reda på? Eller är det samma? Vad är syftet med kriget, vad är målen som skall uppfyllas innan USA ska dra tillbaka sina trupper? Jag vet att det är svårt att acceptera att människor faktiskt har annorlunda åsikter, det är inte alla som kan acceptera det. Vad beträffar mina fixerade åsikter? Vad exakt är det som är fixerat? Är inte du minst lika fixerad i ditt förakt och din illvilja gentemot muslimer? Eller ska jag kanske säga "islamister"? Du hänvisar till artiklar som främjar dina syften, frågan är hur kritisk du är i analysen, så som det verkar är det bara länkar till sidor som främjar dina egna åsikter. Jag må vara partisk, men jag kan erkänna det i alla fall.
Som sagt - ett okvalificerat användande av ordet demokrati är meningslöst. Visst ska krig skötas av militär, vem annars vet vad de sysslar med förutom de militära experterna?
Visst har folk annorlunda åsikter, Islamisterna vill att hela världen ska stå under deras kontroll, jag vill det definitivt inte och många andra tycker sammalunda här.
Ingen har bett islamisterna att komma hit och bomba London, Madrid och sätta upp celler som planerar vidare aktioner för att visa skönheten hos Islam här i Europa.
Visst är jag partisk, jag föredrar liv framför död liksom israelerna, något som palestinaaraber ofta har ansett vara judarnas störta svaghet.
Och jag skriver exakt vad jag har lust med, som inte är olagligt. Antingen skriver jag vad jag skriver eller skriver jag om mina skitiga kalsonger, up to me. Jag får inte betalt för någotdera, till skillnad mot tidningsmurvlarna som skriver vad de får betalt för - och det är intressant att se hur åsikterna hos de som betalar, skiner igenom.
