Fakta om terrorism
Kunde det börja med en mild förhoppning om att terrorism kallas terrorism? Brown har i England utfärdat en officiell fatwa mot användandet av orden islam och terror angående de muslimska terrordåden och planerna i England och vi tycks ha något liknande i Sverige, inofficiellt.
Utrikesdepartmentet svarar ALDRIG korrekt på politiskt inkorrekta frågor! Det är ett faktum att de ofta svarar, men med helt meningslösa plattityder. Frågar man t.ex. "anser UD att Västbanken/Gaza var illegalt ockuperade av Jordanien/Egypten 1948-67", "Samma fråga angående Jerusalem: har UD godkänt Jordaniens ockupation av Jerusalem 1948-67 såsom legal" "från vilket land anser UD att Israel ockuperar Västbanken?" kan man drömma om att få ett ja/nej som svar på.
Berättar DN och SvD om att där har varit skottlossning i Rosengård så är det självklart att det aldrig någonsin skulle nämnas att det skedde av muslimer. Det innebär att alla tror det - och om det nu ej är sant så blir dessa beskyllda. Politiskt korrekt till döds. Där finns ingen som helst skillnad mellan svenska, engelska eller franska muslimer. Eller finns det det så bör Säkerhetspolisen berätta detta!
Från opinionsartikeln av säpoanalytikerna:
"Situationen i Irak är i dag den enskilt största drivkraften bakom radikalisering av unga muslimer i Europa, för detta finns gott om belägg"
Ja där ser man, men detta tvärsäkra vetenskapligt empiriska tyckande förklarar ju INTE varför vissa dansade på gatorna och körde omkring tutande med sina bilar -i ren glädjeyra kvällen den 11 september 2001, i Malmö...
Angående Israel/Palestina så anser åtminstone UD att Gaza och västbanken är ockuperade nu, och det är väl det viktiga.
Allt annat är historierevisionism.
Den oförutsedd konsekvensen av denna "censur" är att alla svenskar numera vet - eller starkt misstänker - att alla dessa våldsdåd begås av muslimer. Genom att inte skriva ordet är det ju precis det man gör.
Talande tystnad med andra ord.
Niklas: Undrar vad du menar med "åtminstone". Västbanken/Gaza har varit ockuperat sedan 1948, först av Libanon/Egypten - olagligt eftersom det var igenom en attack. Ockupationen Israel tvingades till 1967 efter att ha bönat och bett Jordanien att inte blanda sig i kriget, är alltigenom folkrättsligt legal eftersom det var en försvarsåtgärd, och ända sedan dess har Israel velat ha fredsförhandling om området.
Dess status är unikt - som ett f.d. mandat utan någon definierad statlig ägare, och detta ägande kan endast fastställas i fredsförhandlingar. Det är sorgligt att palestinaaraberna konsekvent har vägrat detta - senast av Arafat år 2000. Läs också PLO:s stadgar - dessa måste självklart ändras innan några äkta fredsförhandlingar kan äga rum.
