Terroristledare i Jenin dödad!
1) ALLA avtal mellan Arafat och Israel slutade med att Arafat fick kontroll över landområden etc. och i gengäld lovade att se till att ta tillfånga alla terrorister och samla in alla illegala vapen. Än ej gjort.
2) Där är krig, ej fred, mellan Israel och den större delen av omgivningen tills fredsavtal slutits - det som Arafat sprang ifrån år 2000 och startade en än värre intifada, som huvudsakligen har skadat palestinaaraberna. Det är ett stort mysterium att palestinaaraberna inte vill sluta denna fred eftersom det samtidigt för första gången hade gett dem ett land i stället för ett territorium som England lämnade ifrån sig 1948 och som sedan omedelbart illegalt ockuperades av Jordanien.
3) Vad är alternativet till att göra vad Israel gör? Ett alternativ är att släppa en tillräckligt stor bomb på de kända terroristtillhållen - och som vi vet har Israel en kuslig förmåga att hitta dom.
4) Vad hade hänt om Israel inte hade gjort dessa regelbundna upprensningsaktioner? Det är rätt trivialt - se på Gaza. Hade hela Västbanken varit en bredsida med raketramper mot Israel, som Gaza är, hade det varit ytterst olämpligt huh? Utom för antisemiter och extremvänstern förstås. För ett exempel på hur palestinaaraberna uppför sig om de inte är väl kontrollerade, läs här. Det finns inget alls som säjer att de inte hade uppfört sig likadant om de kunde, mot Israel. Tvärtom.
Libanon - ganska intressant att jämföra hur TT (SvD) presenterar mord av muslim på muslim jämfört med när Israel är inblandat. När det är Israel med så får man sig oftast till livs hur många som har dödats och då nogsamt uppdelat mellan arab och israel - utan någon hänsyn tagen till muslimernas tradition att placera sina avskjutningsramper och militärförläggningar så nära bostäder, flyktingläger, skolor och sjukhus etc. som möjligt, eftersom det ger bättre reklam. Men när såg du senast en artikel där muslim mördar muslim, där det sammanlagda antalet har nämnts? Varför denna skillnad - för där finns en anledning. Kan du komma på den?
Tusentals palestinier lojala till Abbas i våldsam protest mot Hamas i Gaza. Den största protesten sedan Hamas med våld tog makten där. Fatahmän får inte komma till de Hamaskontrollerade moskeerna. Fyra journalister (alla araber), bl.a. från AFP och Reuters, attackerades, en TV-kamera slogs sönder. Ett 40-tal journalister protesterade till Hamas.. AFP NYT
Inte ett knyst i TT.
Iran hotar tysk bank som vill dra sig ur samarbetet med skurkstaten. Låt dom . . .
Ryssland bekräftar att de provocerade Israel före kriget 1967 genom att flyga över dess atomanläggning i Dimona. TT vet inget om det.
FN:s officiella Hata-Israelgrupp samlas i EU-parlamentet i Bryssel den 30-31 augusti. Enbart NGO:s (Non-Governmental Organizations) välkända för att hata Israel, må närvara. Är detta det EU vi vill ha? TT vet inget.
Ryssland vill ha hela Nordpolen!
DEn här bloggen
S K A P A R
bara ytterligare antisemitism precis som Israel gör!
Hur vore det att skriva något positivt om fred???
Skriva positivt om fred medelst strutsmetoden, att dölja halva sanningen, ren censur - som Sveriges massmedia i huvudsak ägnar sig åt? Ha.
Varför vägrar massmedia att skriva det triviala - att om palestinaaraberna gör som Arafat lovade trillioner gånger, att stoppa terrorismen och samla in illegala vapnen, om de gör som Abbas har skrivit under - att stoppa hatpropagandan, ingångsvillkoret i Färdplanen, SEDAN börjar fredan ha en chans! Det är faktiskt inte så svårt.
Grundproblemet är de muslimska bosättningarna på Gaza och Västbanken. Så länge de tillåts existera kommer hatet, propagandan och attackerna mot Israel och icke-muslimer att fortsätta. Och lika länge kommer de omotiverade angreppen och kraven på bojkott från FN, vänsterpartiet och andra oikofobiska organisationer.
Att det inte bara handlar om Israel kan vi se på att det knappt existerar några kristna palestinier längre. Vi har också sett att stenkastarmentaliteten inte är begränsad till mellanöstern, utan till stenkastarna, oavsett om de bor i Gaza, Clichy-sous-Bois eller Rinkeby. Det är inte ockupationen som är det väsentliga, utan kravet på icke-muslimernas underkastelse.
Varför gör inte Israel något mer långsiktigt åt problemet? Vill israelerna leva under det ständiga hotet från terrorister som vill utplåna dem?
Hets mot folkgrupp. Och du "Allan" glöm inte att de som prenumerar på kommentarerna via RSS kan se författarens IP-nummer. Nu RÅKAR det vara samma som "Webmaster" :-)
Anmälan!
Varför inte Israel gör något radikalt? Det beror på hur religiös man är :)
Hela Västerlandets etik är uppbyggd på den judiska, som de kristna tog över hull och hår. DU SKALL INTE DÖDA är ett av Guds tio bud.
Charlie som är expert på Islam och vänsterextremism, kan ju berätta vad de har för motsvarighet . Hur det sen har utfallit i praktiken har varierat men muslimerna är den enda gruppen som använder jihad för att islamisera världen med våld och dhimmi som metod att hantera de övriga "bokens folk" medan man får göra vadsomhelst, enligt islam, med de övriga - hinduer, buddhister och vad det nu kan vara.
Man får försvara sej! Korstågen försvarar jag inte......
Och inte heller det alltför vanliga att använda religion för politiska syften - en anledning till varför jag inte kallar mej kristen längre, efter den våg av antisemitism som kommer från Svenska Kyrkan (kallar jag mej något så är det Noahide - sök på internet).
Känner man något till Mellanöstern så vet man några triviala fakta. Det enda lagliga BESLUTET var det som fattades i San Remo efter första världskriget - när Ottomanska Riket försvann,
och det ofantliga området delades upp. 1/500 ansågs tillhöra judarna och kallades det judiska hemlandet, förvaltat av England som Mandatet Palestina. En regel var att de som bodde där skulle fortsätta bo där. De övriga 499/500 gavs bort till araberna.
Illa snabbt gav England bort 80% av judarnas hemland - vilket de inte alls hade tillåtelse till - till en kompis, som de gillade, och det blev Jordanien så småningom. Jag undrar om det fortfarande har lagligt beslutats Charlie?
Därefter fick det purfärska FN för sej att de återstående 20% OCKSÅ skulle hackas upp, mellan judar och ännu fler araber! Som vi vet är FN:s uttalanden ENBART rådgivande - förutom ett mycket litet fåtal Kapitel-7-beslut i Säkerhetsrådet, som de mot Saddam. Judarna accepterade, 25000 arabiska soldater anföll - och förlorade.
Enligt folkrätten har alltså Israel full rätt till hela det gamla Brittiska Mandatet Palestina, vilket de inte har åberopat av ren vänlighet.
När England lämnade området 1948 "gavs" det inte till någon, utan det blev krig där Israel vann.
FN "godtog" segern. Den helt illegala ockupationen av Jordanien/Egypten över de palestinska områdena hävdes inte förrän Jordanien och Egypten återigen anföll Israel 1967 - och återigen förlorade!
Västbanken/Gaza är alltså "disputerat land" utan statlig ägare (men med judiska och arabiska privatägare på vissa områden - där t.ex. Golan och bitar in i Syrien köptes, cash, redan 1882 av Baron Rotschild) tills palestinaaraberna har avslutat fredsförhandlingar med Israel.
Så för att återgå - varför gör inte Israel något radikalt? Därför att den judiska religionen/kulturen har ett människovärde, individen är något värt, vilket inte gäller inom radikal islam - de retar judarna ofta med att dessa älskar livet lika mycket som de själva älskar döden. De tänker väl på dedär berömda jungfrurna, även om jag tror att de är slut nu, och de enbart kommer att möta Arafat.
Till slut: Charlie bör lära sej lite mer om IP-nummer. Hans nummer börjar på 85, mitt på 83 och Allans på 81.
Webmaster
Du säger att palestina gavs till judarna vid San Remo. Vad är din källa till detta?
Källa? Vilken historiebok som helst, t.ex. http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/1918p/sanremo.html
eller sök på
*San Remo 1920*
Webmaster:
Visst är icke-våldsprincipen central inom kristendomen. Men man har inte haft problem att hitta undantag genom historien. De korståg som är mest kända är de som syftade till att häva muslimernas ockupation av jerusalem och mellanöstern för att få ett slut på förtrycket och övergreppen mot den kristna lokalbefolkningen och pilgrimerna från europa. Jag förstår inte hur man som västerlänning INTE försvarar dem. Om man inte syftar på det fjärde korståget förstås, där konstantinopel anfölls och erövrades helt i onödan.
Hursomhelst kallades inte dessa försvarskrig mot islam för korståg då. Det är först på senare tid som oikofobiska mörkermän har velat göra det till något fult att stoppa islamiseringen av europa, gärna genom tvivelaktiga paralleller till den tid då islam var på offensiven mot det splittrade och militärt svagare europa.
Med något mer långsiktigt syftar jag dock inte på våld. Vid det här laget torde det stå klart för de flesta att en stor del av palestinierna hellre dör än lever i fred med israelerna och att många fler sympatiserar med dessa personer. Att ett parti som vill utplåna israel och grunda en islamisk stat i dess ställe kunde vinna i ett demokratiskt val säger något om hatets omfattning.
Hur bör då Israel förhålla sig till ett sådant gemensamt ställningstagande? Ska de som de självhatande västerlänningarna vill, lägga sig ner och dö, "eftersom man måste respektera resultatet av ett demokratiskt val"? Eller räcker det med att konstatera att man inte kan leva tillsammans och ha det som politisk referenspunkt?
När Israel bildades ökade förtrycket mot judar i den muslimska världen och de flesta, omkring 800 000, tvingades fly från sina hemländer. Oftast konfiskerades deras ägodelar. Detta har aldrig setts som något problem vare sig av arabländerna eller av de västerlänningar som går islams ärenden i palestinafrågan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands
Varför skulle det vara mer fel att flytta palestinierna till de grannländer som förser dem med vapen och hetsar mot israel och judar i sina statskontrollerade medier?
Allan
"Varför skulle det vara mer fel att flytta palestinierna till de grannländer som förser dem med vapen och hetsar mot israel och judar i sina statskontrollerade medier?"
Varför skulle etnisk rensning vara fel? Varför skulle det vara fel att slänga ut människor från deras hem? Det kan ju inte vara fel...
Allan:
Din kommentar ger upphov till ett antal funderingar, så jag skriver ihop en snutt om det och lägger på framsidan, där det är mer synligt.
Snabbt svar till Frederico: En intressant och meningslös diskussion kunde antagligen föras om vad som är mest "rättvist": att deportera 10000 judar från Gaza och Västbanken till Israel, eller att deportera en viss del araber, utvalda enligt något kriterium, till något ställe i omgivningen.
Judarna flyttades utan någon anledning de hade orsakat. Om man flyttar alla araber som har anknytning till terrorism är det självklart en helt annan sak. Och vart man skulle flytta dom när arabvärlden konsekvent har vägrat att ta emot sina bröder från flyktingläger i mer än 50 år, också en fråga.
