"Konflikt" och Said Mahmoudi
De som blir prominenta folkrättsexperter i Sverige har alla en åsikt gemensam - att Israel är terrorstaten nummer ett. Hm, minns du för några år sen när det frågades inom EU vem som de ansåg var det största hotet mot världsfreden? Alla utom Italien skrek ISRAEL . Självklart enligt vad deras massmedia hade övertygat dom. I den artikeln, gå ner till ett histogram med texten Israel överst. Dessa "experter" menar också att Israel ägnar sig åt brott mot folkrätten dagligen och att ockupationen av Judéen/Samarien/Gaza är olaglig. Det är ju trots allt vad övriga Sverige vill höra, är vana vid att höra, och de som säger det är vana att bli betalda för att säga det. Även av "Konflikt".
Jag blev just ombedd att titta på ett avsnitt av "Konflikt" i P1, där man sedan kan lyssna - vilket jag gjorde en bit. Speciellt en telefonintervju med professor Said Mahmoudi.
Jag har varit tillräckligt länge på Akademien inkluderande ett par nobelprispartaj, för att inte ha respekt för titlar längre, enbart vad folk säger. Vad sa Said? Bl.a.:
"illegal ockupation"
Ren lögn. Ockupation, ok. En illegal ockupation är när man ockuperar mark som tillhör en annan stat. Judéen/Samarien/Gaza tillhörde ej en annan stat när britterna lämnade sitt mandat - ett mandat vars laglighet helt baserade sig på San Remokronferensen 1920 (ett beslut som aldrig upphört att gälla) som gav detta mandatet som judiskt nationalhem (utan rätt att fördriva någon som redan bodde där) De återstående 599/600-delarna av det Ottomanska Riket gavs åt araberna. Ockupation har mycket högre laglighetsgrad när den sker i försvarssyfte än när den sker genom anfallskrig, vilket Jordanien och Egypten ägnade sig åt 1948, när engländarne lämnade. Israel försvarade sig 1967.
Golan är speciellt av två anledningar: DELS köptes det, en bit in i dagens Syrien, av baron Rotschild för drygt hundra år sedan - se t.ex. här och i Encyclopedia Britannica, och hans familj gav därefter området till Israel. DELS är det mycket höglänt och Syrien använde det att skjuta prick från mot Israel kontinuerligt 1948-67.Det är i högsta grad motiverat att annektera det och inte enbart vänta på framtiden för att bestämma dess slutliga statliga ägare.
Jerusalem är ännu mer speciellt. Det har ALDRIG varit muslimsk/arabisk huvudstad. Där finns ett otal moskéer i den del av världen och det var först på trettiotalet som Arafats morbror (han hade också fått pengar från Hitler för att starta gaskammare i industriell skala om Herr H hade vunnit), den ökände Stormuftin av Jerusalem, upphöjde dess status till "islams tredje heligaste".
"dagligen brutit mot folkrätten"
Said måste ha förläst sig på TT och Aftonbladet. Israel har sedan kriget 1948 varit öppet för fredsförhandlingar. En helt annan sak än att inte acceptera i stort sett allt - som Barak gjorde när Arafat trots det grymtade NEJ år 2000 och som Olmert gör i än högre grad nu. Israel har inga vägspärrar eller säkerhetsbarriärer där de inte behövs, ej mot Jordanien till exempel, ej mot Egypten, även om det börjar behövas - men de är väldigt dyra att bygga. Innan Arafat startade Intifada II år 2000 hade Israel ett halvdussin vägspärrar i Judéen/Samarien, är det fler nu är det helt och hållet motiverat av säkertetskrav. USA försöker tyvärr nu pressa fram något slags fred mellan Israel och dess grannar där ingen vill ha den, enbart för att kunna hamna i historieböckerna.
Där var en väldig massa Said inte sa men det var kristallklart att Israels rätt att försvara sig mot terror inte ingick i hans uppfattning om vad som är "folkrätt", medan palestinaarabernas mordorgier var "motstånd".
vid Libanonkriget förra sommaren: "attackerade Israel Hizbollah d.v.s. Libanon"
Ärade professor Said sätter alltså likhet mellan en terroristsamling som Hizbollah och hela landet!!! Det är nog en av de grövsta grodor jag har hört i Sverige från en politiskt korrekt muslim! Men vissa gör vad som helst när de får betalt för det. Att många stater anser dem vara terrorister spelar ingen roll, men Sveriges Radio spelar gärna med. Söker man på hans namn hittar man nonsens som:
"Al Qaeda was and is undoubtedly a terrorist organisation according to any definition. Hezbollah, like Hamas, is stamped as a terrorist organisation, in my view for political reasons. Hezbollah is in essence a resistance movement which came to existence in 1982 and as a result of the Israeli occupation of Lebanon," said Mahmoudi..
Hizbollah är alltså en legal motståndsrörelse eftersom den skapades när Israel LÄMNADE Libanon och det inte fanns någon anledning längre...
Han har alltså exakt samma uppfattning som andra islamister - muslimerna stal Israel för judarna när de invaderade några år efter Muhammeds död, alltså är det för alltid muslimskt och alltså är alla terrorgrupper som mördar israeler "motståndsgrupper". Jfr Terrorist Knowledge Base. Att försöka separera en terroristorganisation från en annan och kalla den ena terrorist och den andra motståndsrörelse kräver antingen en professor eller en islamist. Söker man gemensamt på namnen på Internet hittar man många nog som visar på ett samarbete . Precis som Al Qaeda och Hamas samarbetar när det lämpar sig.
och annan ren idioti. Ja, folkrätt, "international law" är ett ytterligt flytande begrepp som man kan anpassa ungefär hur man vill ha det; det är välkänt.
Det är ytterst beklagligt att man inte får jobb i Sverige om man har avvikande åsikt. Marie-Héléne Boccara har skrivit boken "Den arabiskisraeliska konflikten och folkrätten" utgiven på Megilla-Förlaget,men tyvärr är den slutsåld. Hon har skrivit några artiklar i Menorah. För att få jobb var hon tvungen att flytta från Sverige.
[Ledsen - detta senare, kommentaren om Boccara, var helt baserad på egna spekulationer och mycket gammal andrahandshörsägen - ej sant.]
Jag blev just ombedd att titta på ett avsnitt av "Konflikt" i P1, där man sedan kan lyssna - vilket jag gjorde en bit. Speciellt en telefonintervju med professor Said Mahmoudi.
Jag har varit tillräckligt länge på Akademien inkluderande ett par nobelprispartaj, för att inte ha respekt för titlar längre, enbart vad folk säger. Vad sa Said? Bl.a.:
"illegal ockupation"
Ren lögn. Ockupation, ok. En illegal ockupation är när man ockuperar mark som tillhör en annan stat. Judéen/Samarien/Gaza tillhörde ej en annan stat när britterna lämnade sitt mandat - ett mandat vars laglighet helt baserade sig på San Remokronferensen 1920 (ett beslut som aldrig upphört att gälla) som gav detta mandatet som judiskt nationalhem (utan rätt att fördriva någon som redan bodde där) De återstående 599/600-delarna av det Ottomanska Riket gavs åt araberna. Ockupation har mycket högre laglighetsgrad när den sker i försvarssyfte än när den sker genom anfallskrig, vilket Jordanien och Egypten ägnade sig åt 1948, när engländarne lämnade. Israel försvarade sig 1967.
Golan är speciellt av två anledningar: DELS köptes det, en bit in i dagens Syrien, av baron Rotschild för drygt hundra år sedan - se t.ex. här och i Encyclopedia Britannica, och hans familj gav därefter området till Israel. DELS är det mycket höglänt och Syrien använde det att skjuta prick från mot Israel kontinuerligt 1948-67.Det är i högsta grad motiverat att annektera det och inte enbart vänta på framtiden för att bestämma dess slutliga statliga ägare.
Jerusalem är ännu mer speciellt. Det har ALDRIG varit muslimsk/arabisk huvudstad. Där finns ett otal moskéer i den del av världen och det var först på trettiotalet som Arafats morbror (han hade också fått pengar från Hitler för att starta gaskammare i industriell skala om Herr H hade vunnit), den ökände Stormuftin av Jerusalem, upphöjde dess status till "islams tredje heligaste".
"dagligen brutit mot folkrätten"
Said måste ha förläst sig på TT och Aftonbladet. Israel har sedan kriget 1948 varit öppet för fredsförhandlingar. En helt annan sak än att inte acceptera i stort sett allt - som Barak gjorde när Arafat trots det grymtade NEJ år 2000 och som Olmert gör i än högre grad nu. Israel har inga vägspärrar eller säkerhetsbarriärer där de inte behövs, ej mot Jordanien till exempel, ej mot Egypten, även om det börjar behövas - men de är väldigt dyra att bygga. Innan Arafat startade Intifada II år 2000 hade Israel ett halvdussin vägspärrar i Judéen/Samarien, är det fler nu är det helt och hållet motiverat av säkertetskrav. USA försöker tyvärr nu pressa fram något slags fred mellan Israel och dess grannar där ingen vill ha den, enbart för att kunna hamna i historieböckerna.
Där var en väldig massa Said inte sa men det var kristallklart att Israels rätt att försvara sig mot terror inte ingick i hans uppfattning om vad som är "folkrätt", medan palestinaarabernas mordorgier var "motstånd".
vid Libanonkriget förra sommaren: "attackerade Israel Hizbollah d.v.s. Libanon"
Ärade professor Said sätter alltså likhet mellan en terroristsamling som Hizbollah och hela landet!!! Det är nog en av de grövsta grodor jag har hört i Sverige från en politiskt korrekt muslim! Men vissa gör vad som helst när de får betalt för det. Att många stater anser dem vara terrorister spelar ingen roll, men Sveriges Radio spelar gärna med. Söker man på hans namn hittar man nonsens som:
"Al Qaeda was and is undoubtedly a terrorist organisation according to any definition. Hezbollah, like Hamas, is stamped as a terrorist organisation, in my view for political reasons. Hezbollah is in essence a resistance movement which came to existence in 1982 and as a result of the Israeli occupation of Lebanon," said Mahmoudi..
Hizbollah är alltså en legal motståndsrörelse eftersom den skapades när Israel LÄMNADE Libanon och det inte fanns någon anledning längre...
Han har alltså exakt samma uppfattning som andra islamister - muslimerna stal Israel för judarna när de invaderade några år efter Muhammeds död, alltså är det för alltid muslimskt och alltså är alla terrorgrupper som mördar israeler "motståndsgrupper". Jfr Terrorist Knowledge Base. Att försöka separera en terroristorganisation från en annan och kalla den ena terrorist och den andra motståndsrörelse kräver antingen en professor eller en islamist. Söker man gemensamt på namnen på Internet hittar man många nog som visar på ett samarbete . Precis som Al Qaeda och Hamas samarbetar när det lämpar sig.
och annan ren idioti. Ja, folkrätt, "international law" är ett ytterligt flytande begrepp som man kan anpassa ungefär hur man vill ha det; det är välkänt.
Det är ytterst beklagligt att man inte får jobb i Sverige om man har avvikande åsikt. Marie-Héléne Boccara har skrivit boken "Den arabiskisraeliska konflikten och folkrätten" utgiven på Megilla-Förlaget,men tyvärr är den slutsåld. Hon har skrivit några artiklar i Menorah. För att få jobb var hon tvungen att flytta från Sverige.
[Ledsen - detta senare, kommentaren om Boccara, var helt baserad på egna spekulationer och mycket gammal andrahandshörsägen - ej sant.]
Kommentarer
Trackback
